強(qiáng)化以請(qǐng)求原則為基礎(chǔ)的依職權(quán)審查
——對(duì)無(wú)效宣告程序中依職權(quán)審查修改的解讀
專利權(quán)雖然是一種私權(quán)，但它同時(shí)也是通過(guò)行政授權(quán)產(chǎn)生并對(duì)整個(gè)社會(huì)具有特定約束力的權(quán)利。無(wú)效宣告程序中，對(duì)于請(qǐng)求人撤回其請(qǐng)求或請(qǐng)求視為撤回的，如果在復(fù)審委員會(huì)已進(jìn)行的審查工作的基礎(chǔ)上能夠宣告專利權(quán)無(wú)效或部分無(wú)效，出于維護(hù)社會(huì)公平和公眾合法權(quán)益的考慮，專利復(fù)審委員會(huì)作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)效。專利法實(shí)施細(xì)則第72條正是基于上述原則進(jìn)行修訂的。與此相適應(yīng)，《專利審查指南》也進(jìn)行了相應(yīng)的修改，同時(shí)基于專利法實(shí)施細(xì)則第72條的精神，《專利審查指南》還加強(qiáng)了復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查的力度。但請(qǐng)求原則依然是無(wú)效宣告程序的基本原則，專利復(fù)審委員會(huì)的依職權(quán)審查是建立在請(qǐng)求原則基礎(chǔ)上針對(duì)專利權(quán)存在的明顯缺陷進(jìn)行的。
基于專利制度的根本屬性和國(guó)家的政策導(dǎo)向，專利法對(duì)專利保護(hù)客體進(jìn)行了限制。如果已授權(quán)的專利中存在明顯不屬于專利保護(hù)客體的缺陷，即明顯違反專利法第2條、第5條或第25條的規(guī)定，則可能降低社會(huì)公眾對(duì)專利制度的認(rèn)同程度，并對(duì)公共利益產(chǎn)生較大影響，因此，《專利審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)規(guī)定：專利權(quán)存在請(qǐng)求人未提及的明顯不屬于專利保護(hù)客體的缺陷，專利復(fù)審委員會(huì)可以引入相關(guān)的無(wú)效宣告理由進(jìn)行審查。
另外，如果在請(qǐng)求人針對(duì)部分權(quán)利要求提出的無(wú)效宣告理由成立的基礎(chǔ)上，通過(guò)簡(jiǎn)單的邏輯分析就可以得出未以相同理由被請(qǐng)求宣告無(wú)效的權(quán)利要求也存在同樣的缺陷，為了提高專利授權(quán)質(zhì)量，維護(hù)公共利益，《專利審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)規(guī)定：
（1）請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告權(quán)利要求之間存在引用關(guān)系的某些權(quán)利要求無(wú)效，而未以同樣的理由請(qǐng)求宣告其他權(quán)利要求無(wú)效，不引入該無(wú)效理由將會(huì)得出不合理的審查結(jié)論的，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)引入該無(wú)效理由對(duì)其他權(quán)利要求進(jìn)行審查。
（2）請(qǐng)求人以權(quán)利要求之間存在引用關(guān)系的某些權(quán)利要求存在缺陷為由請(qǐng)求宣告其無(wú)效，而未指出其他權(quán)利要求也存在相同性質(zhì)的缺陷，專利復(fù)審委員會(huì)可以引入與該缺陷相對(duì)應(yīng)的無(wú)效宣告理由對(duì)其他權(quán)利要求進(jìn)行審查。
最后，由于專利原始申請(qǐng)文件僅保存于專利審查檔案中，為了方便當(dāng)事人，提高行政效率，允許專利復(fù)審委員會(huì)在以下特定情況下，可以依職權(quán)引入該專利原始申請(qǐng)文件作為證據(jù)：
請(qǐng)求人以不符合專利法第33條或者專利法實(shí)施細(xì)則第43條第1款的規(guī)定為由請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效，且對(duì)修改超出原申請(qǐng)文件記載范圍的事實(shí)進(jìn)行了具體的分析和說(shuō)明，但未提交原申請(qǐng)文件的，專利復(fù)審委員會(huì)可以引入該專利的原申請(qǐng)文件作為證據(jù)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 崔崢 孫躍飛）
|
